Скачать бесплатно книгу Категории единичного и общего. Философский номинализм и реализм
Категории единичного и общего. Философский номинализм и реализм
24. Категории единичного и общего, содержания и формы, части и целого в пояснении структуры мира. Философский номинализм и реализм. Концепции холизма и элементаризма.
Эти категории и концепции прочно . . .
...вошли в «арсенал» философии еще со времен Аристотеля. В логическом смысле различия между единичным и общим носят экстенсиональный (т.е. по объему, а не по содержанию со-ответствующих понятий) характер. Вопрос о соотношении общего и единичного зачастую принимал вид вопроса о первичности и реальном (объективном) существовании того или другого. Начиная с киников (еще в V-IV в. до н.э. Антисфен таким способом критиковал платонизм), концепция номинализма утверждала, что универсалии, т.е. общие понятия — только имена, «ноумены» для реально существующих единичных предметов. Реализм же, напротив, отстаивал ту идею, что «универсалии существуют реально», а некоторые из реалистов — что универсалии более реальны и первичны относительно единичных вещей. В средние века номинализм (И. Росцелин, И.Д. Скот, В. Оккам) пришел в противоречие с христианским догматом о нераздельности Троицы и осуждался церковью. Патоновскую линию в средневековой философии продолжали Августин (IV-V в.), который патоновские «идеи» истолковывал как мысли Творца, Ансельм Кентерберийский (XI в.), который не признавал существования универсалий в единичных вещах вне человека, но лишь в божественном разуме. А реалист Фома Аквинский(ХШ в.)утверждал реальное существование универсалий в трех смыслах: до вещей — в божественном разуме, в самих единичных вещах как их сущность и форма, «после вещей» — как человеческие понятия.
В качестве категории структурной онтологии понятие «содержание» указывает на совокупность вещей, которые составляют данный предмет. Поскольку для выделения частей приходится ориентироваться на некоторое отношение — форму, зафиксированную в определенном смысле, понятия содержания и формы совпадут с понятиями субстрата и структуры системы. Тогда форма, как и структура, может быть как внутренней, определяемой природой субстрата, так и внешней. В онтологическом же смысле нередко ставился вопрос о первичности формы либо содержания. Аристотель форму полагал первичной относительно материи, поскольку она делает вещь именно данной вещью из материала — неизменяемого, инвариантного содержания всех изменений вещи. Философ Нового времени Ф. Бэкон (XVI в.), напротив, первичной считал материю (содержание). А вот И. Кант (XVIII в.) перевел вопрос в гносеологическую плоскость: форма есть способ внесения порядка в чувственно данный материал, т.е. ставил вопрос в рамках познавательных процедур. Г. Гегель рассматривал содержание и форму в качестве диалектической пары противоположностей, указывал на возможность их взаимопревращения.
Категории части и целого в структурном смысле можно определить так. Целое есть вещь, которая определена в качестве таковой в определенном смысле путем указания в ней какого-то отношения или набора свойств. Это соответствует понятию системы. Значит, указание на «целое» предполагает мысленное структурирование вещи и ее системное представление. Однако понятие части не совпадает с понятием «элемент системы»: элементами (и одновременно частями) треугольника являются его стороны, но не отрезок на любой из сторон, хотя этот отрезок — треугольника. С понятием целого связано понятие «целостности». Оно является системной характеристикой (системным параметром). В качестве такового целостность указывает не только на полноту, завершенность, иногда неделимость системы, но и на степень связности (когерентности) ее элементов.
В связи с категориями части и целого сложилось два крайних методологических принципа: элементаризм (его также называют редукционизмом), согласно которому понимание целого сводимо к пониманию его частей, и холизм, требующий предварительного понимания целого, без чего не могут быть поняты части объекта. Со времен Аристотеля как аксиому произносят тезис: «Свойства целого несводимы к сумме свойств его частей». Однако, с точки зрения системного подхода, ситуация выглядит так: просто системы бывают разными — как суммативные, так и несуммативные. Знаки дорожного движения, когда они вывешиваются рядом, суммируются, но не создают принципиально нового смысла. А вот ряд букв может создать слово, не «предполагаемое» каждой буквой в отдельности. Таким путем снимается абсолютное противопоставление хо-лизма и элементаризма.